永盈彩票|永盈彩票

韩最大在野党党首结束12小时检方讯问：真相将在法庭揭晓******

　　中新网1月11日电 综合韩媒报道，“真相最终将在法庭上揭晓。”当地时间10日晚22时42分许，韩国最大在野党共同民主党党首李在明在接受了12小时的检方讯问后，走出检察厅。

　　当天，李在明以犯罪嫌疑人身份到案，就涉嫌贪腐一事接受检方传讯。韩媒指出，第一大在野党党首任内接受检方传讯尚属首次。

　　检方将决定是否提起公诉

　　李在明涉嫌2016年至2018年在担任城南市长时期，为门户网站NAVER、斗山建设、CHA医院等企业提供建筑许可或土地用途变更等便利，以此要求这些企业向其担任主席的城南足球俱乐部(城南FC)提供170多亿韩元的赞助。2018年，在野的正未来党等党就此向检方举报。

　　韩媒指出，检方当天或集中调查了向城南FC提供赞助的企业是否在获得城南市政府各种许可时进行了不正当的委托、赞助是否有代价、李在明是否介入拉赞助的过程等嫌疑。据悉，李在明就检方大多提问以已提交书面陈述来作答，并否认了曾介入球队拉广告等质疑。

　　李在明走出检察厅后表示，答案很明确，(检方)定会起诉。但他没有接受记者提问，同等候在场的支持者握手后随即乘车回家。

　　检方计划不再传唤李在明调查，预计最晚月内将决定是否提起公诉。

　　韩朝野激烈争论

　　李在明10日前往检察厅接受调查，引发韩国朝野双方展开激烈争论。

　　共同民主党表示，将现任第一在野党代表传唤到检察机关，在韩国宪政史上尚属首次。

　　共同民主党将检察机关对李在明的调查定性为对该党的镇压。该党认为，政府表面上谈论法治，但实际上是为了消除政敌。

　　执政党国民力量党对共同民主党的集体抗议指出，此次事件是李在明的个人问题，不能将司法问题看作是政治阵营的问题，希望能查明相关事件的真相。

　　在朝野对峙的情况下，李在明11日将在自己的选区仁川桂阳区视察民生现场，12日将召开新年记者招待会。报道指出，届时将发布谴责尹锡悦政府和检察机关的信息。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）